Весной Meta (признана в России экстремистской, её деятельность запрещена) называли проигравшей в гонке ИИ: Уолл-стрит повторял, что Цукерберг не выиграет. Через семь месяцев вышел Muse, личный ИИ-агент Meta, который берёт на себя поручения пользователя, и о нём говорят все. Как это получилось, рассказал Александр Ванг, директор по ИИ Meta и сооснователь Scale AI, в подкасте Дэвида Сенры. Мы разобрали интервью в выпуске на нашем канале: смотреть разбор на YouTube. Ниже пять решений, с которыми команда меньше двухсот человек сделала один из главных ИИ-продуктов года. И вопрос, который держим до конца: почему такой продукт отдали двумстам людям, а не тысячам, и зачем у Ванга больше двухсот прямых подчинённых. Сразу оговорка: всё о Meta, Muse и Scale AI здесь известно только со слов Ванга в подкасте. Выводы для бизнеса наши.
Коротко, пять решений:
1. Играть на своём поле, а не там, где уже тесно.
2. Завести таблицу проверок и выпускать продукт только при всех зелёных строках.
3. Дать продукту одного автора и один взгляд.
4. Вместо рекламы про себя показывать мемы и истории пользователей.
5. Строить лестницу доверия: маленькие задачи, потом крупнее, и ни одной осечки.
Почему Meta не пошла в программирование, где все догоняли Claude
Потому что там было тесно, а сила Meta в другом. По словам Ванга, в феврале Anthropic (разработчик Claude) ушла далеко вперёд в программировании, и вся отрасль рванула догонять именно там. Общее мнение звучало так: агенты для кода это единственный формат, который имеет значение.
Ванг с Натом Фридманом, который когда-то помогал создавать GitHub Copilot (помощник программиста), спросили иначе: а где Meta сильна по-настоящему? Ответ лежал в телефоне у каждого. Три с половиной миллиарда человек каждый день открывают Instagram, WhatsApp и Facebook (Instagram и Facebook принадлежат Meta, признана в России экстремистской, её деятельность запрещена). Это не работа и не код. Это то, что люди хотят делать: друзья, увлечения, своя жизнь. Поэтому Meta строила персонального ИИ-агента: он забирает то, что человек делать обязан, и оставляет то, что он хочет.
Наш вывод для тех, кто думает, как запустить ИИ-продукт: не бегите туда, где уже толпа. Стройте там, где у вас есть то, чего нет у других.
Таблица на сто строк: как в Meta устроен контроль качества ИИ
Muse не выпускали, пока все строки таблицы не стали зелёными. Зимой персональных агентов попробовали все, и почти все бросили: волшебство случалось редко, а ломалось часто. OpenClaw, с которого всё началось, взлетел и погас. Ванг говорит прямо: ненадёжного агента люди считают мусором.
Поэтому команда завела таблицу больше чем на сто строк. В каждой конкретное поведение, которое модель обязана уметь. Под каждую строку написали проверку, а потом месяцами смотрели, где красное, и чинили именно это. Правило запуска Ванг описывает так:
> Для каждой строки мы задали порог: ниже него запуск блокируется, выше уже хорошо. Было много чекпоинтов, где 80 строк зелёные, а 20 красные. Мы знали, что этого мало.
Восемьдесят зелёных строк из ста считались провалом. На наш взгляд, это отдел контроля качества ИИ: не ощущение, что стало лучше, а список, где каждая строка либо зелёная, либо нет. Когда знаешь, что измеряешь, детали можно шлифовать бесконечно.
Что делать: не выпускайте ИИ-агента для бизнеса при восьмидесяти процентах пройденных проверок, только когда зелёные все строки таблицы.
Почему Muse делали меньше двухсот человек
У продукта должен быть один автор. Модель и продукт вместе делали меньше двухсот человек, и это внутри огромной Meta. Все знали, что это один из главных продуктов года, и всё равно не дали команде раздуться. Причина: продукт это одно произведение, и у него должен быть один взгляд, а не смесь мнений всех менеджеров. Этот взгляд дал Нат Фридман.
Ванг объясняет, во что превращается продукт, когда авторов много: каждый впихивает свою функцию, и всё смешивается в подобие смузи.
> Пользователи это чувствуют. Сразу видно, когда над продуктом работало много разных людей, с явно разными целями, и всё это просто слепили вместе. Muse должен был стать полной противоположностью. Одна чёткая точка зрения.
Что делать: назначьте у своего ИИ-продукта одного человека, за которым последнее слово по всем функциям.
Мемы и истории пользователей вместо рекламы
Muse продвигали не баннерами, а мемами и скриншотами. Охват у Meta огромный, но, как говорит Ванг, показать всем недостаточно, надо пробиться через поток новостей. Он сам писал мемы с талисманом Muse, весёлым человечком, и выкладывал их один за другим. Правило, которое он вспомнил: интернет награждает риск и неожиданность, а осторожное никто не замечает.
Второе правило старше интернета: людям нет дела до вас и вашей компании, им важно, что продукт сделает для них. Поэтому вместо рекламы про себя Ванг репостил десятки историй пользователей. Лучшая такая: предприниматель забыл документы в самолёте и написал агенту: разберись сам, я не хочу участвовать. Агент нашёл курьера, провёл его через охрану, и три скриншота переписки разошлись лучше любого баннера.
Наш вывод: современный продукт обязан хорошо выглядеть на скриншоте, потому что его передают в чатах.
Что делать: соберите десять историй клиентов о том, что ваш продукт сделал для них, и публикуйте их вместо текстов о себе.
Лестница доверия: как человек привыкает к ИИ-агенту
Доверие к агенту растёт ступенями, и каждая ступень обязана выдержать. Ванг описывает цикл, который возникает у тех, кто по-настоящему любит приложение:
> Даёшь ему маленькую задачу, и оно справляется. Ты такой: «Ого, получилось». Даёшь чуть больше, и снова справляется. «Ого, и это может. И первое, и второе». Потом даёшь задачу ещё крупнее.
Это та же логика, по которой вы берёте нового сотрудника: сначала мелкое поручение, потом крупнее. Держится всё на одном условии: агент обязан сработать каждый раз. Одна осечка, и доверие обнуляется.
На наш взгляд, это готовый план внедрения ИИ в бизнес. Не отдавайте агенту сразу закупки, начните с черновиков писем. Студенты, говорит Ванг, уже идут до конца: наговаривают мысли голосом и ждут от агента готовый план. Сам Ванг смотрит шире: агент убирает рутину с дороги и возвращает взрослому ту жизнь, о которой он мечтал ребёнком.
Если хотите без жаргона разобраться, что такие агенты умеют уже сегодня, и научиться внедрять их по шагам, загляните в Академию Solaris AI, обучение 0 ₽.
Что делать: выберите одну рутинную задачу, где ошибка стоит дёшево, и отдайте её агенту первой.
Как Ванг попал в Meta после неудачи Llama 4
Ванг пришёл в Meta после того, как Цукерберг сам написал ему и спросил, есть ли время на звонок. Сначала Цукерберг просто спрашивал совета: что нам делать с ИИ? Ванг отвечал длинными списками идей. От первого звонка до объявления сделки прошло пять или шесть недель. Meta купила сорок девять процентов Scale AI, компания работает дальше, а Ванг с частью команды перешёл в Meta.
Девять лет он считал Scale AI делом жизни, и решение далось тяжело. Перевесило одно: лабораторию можно построить заново. Цукерберг, по словам Ванга, усвоил главное: проигрыш не важен, важно, насколько крупно ты выигрываешь.
Наш вывод: если ваш продукт провалился, не чините его по мелочи. Разберите до фундамента и соберите с нуля.
Почему у Ванга больше двухсот прямых подчинённых
Это не управление, а заявление: бюрократии здесь нет. Вот и ответ на отложенный вопрос. У Ванга больше двухсот прямых подчинённых, и это сделано специально. Так устроена группа исследователей внутри лаборатории. Лидеры есть, но только технические: они решают спорные вопросы в своих подах, то есть в небольших группах. Вот как Ванг говорит об этом команде:
> Мы нанимаем блестящих людей, и вы все ясно доказали, что способны на блестящую работу. Вы делали это раньше. Так что микроменеджить вас мне не нужно. Вы справитесь сами. Нам нужно техническое лидерство.
Сам Ванг признаёт: он не лучший менеджер для двухсот человек. Но им не нужен менеджер, им нужна среда. Он делит бизнесы на два типа. Стройка небоскрёба, где выжимают по проценту. И добыча алмазов, где одна находка окупает всё. Scale AI был стройкой, а исследование ИИ это алмазы. Разный бизнес требует разного управления.
Наш вывод: спросите себя, чем занята ваша команда, и управляйте по типу работы. Процессом там, где нужен процент. Свободой пробовать там, где нужна находка. Чтобы понять, готова ли ваша компания к первому агенту, возьмите чек-лист «12 вопросов перед внедрением» в нашем боте.
Этот выпуск собрал наш ИИ-агент для YouTube, а человек проверил результат перед публикацией.
Один шаг до пятницы, 23 октября: выпишите для своего ИИ-агента или продукта таблицу от 10 до 20 строк конкретного поведения, которое он обязан выполнять, и под каждую строку придумайте проверку. Когда напишете проверки, сразу увидите, где у вас красное.
Частые вопросы
Что такое Muse от Meta
Muse это персональный ИИ-агент от Meta, который берёт на себя поручения пользователя. Meta выпустила его через семь месяцев после того, как весной её списали со счетов в гонке ИИ. Продукт и модель делала команда меньше двухсот человек, а единый взгляд на него задал Нат Фридман.
Почему Meta не стала делать ИИ-агента для кода
Потому что в программировании Anthropic с Claude ушли далеко вперёд, и туда рванула вся отрасль. Команда спросила, где Meta сильна по-настоящему, и ответом стали миллиарды людей в её приложениях. Поэтому Meta сделала агента для личной жизни, а не для работы с кодом.
Как проверить качество ИИ-агента перед запуском
Заведите таблицу, где каждая строка это конкретное поведение, которое агент обязан выполнять, и под каждую напишите проверку. Запускайте только когда все строки зелёные. В Meta 80 зелёных строк из 100 считали провалом.
Как внедрить ИИ-агента в компанию
Начните с маленькой рутинной задачи, где ошибка стоит дёшево, например с черновиков писем. Если агент справляется каждый раз, поднимайте задачу на ступень выше. Одна осечка обнуляет доверие, поэтому надёжность важнее широты функций.
Сколько человек делали Muse
Меньше двухсот, включая и модель, и продукт. Команду сознательно не раздували, чтобы у продукта остался один автор и один взгляд. Иначе, говорит Ванг, продукт превращается в смесь из чужих функций.
Как управлять командой, которая делает ИИ-продукт
Сначала определите тип работы. Если это стройка, где выжимают по проценту, нужен процесс. Если это добыча алмазов, где одна находка окупает всё, нужна среда и свобода пробовать. Ванг для исследователей выбрал второе: технические лидеры в подах и никакого мелочного контроля.